Hollywood Reportedly Hiring Directors Based on Their Rotten Tomatoes Score

https://www.worldofreel.com/blog/2024/4/25/hollywood-reportedly-hiring-directors-based-on-their-rotten-tomatoes-score

로튼 토마토는 새로운 개봉작에 관한 한 시네필들에게 중요한 웹사이트였습니다. 로튼 토마토 점수가 박스 오피스에서 일부 영화를 만들거나 깰 수 있는 지경에 이르렀습니다. 이제 순수하게 영화의 RT 점수에 기초하여 극장에서 영화를 볼 것인지 여부를 결정하는 엄청난 수의 사람들이 있습니다. 

THR의 한 보고서가 파장을 일으키고 있는데, 스튜디오 수장들이 감독의 신뢰도에 대해 기록하기 위하여, 로튼 토마토의 실적에 근거하여 감독들을 고용하고 있다고 주장합니다. 익명으로 THR과 통화한 한 리포터는 감독의 과거 영화들의 RT 점수가, 감독들이 그들에게 공개될 때 가장 먼저, 그리고 제작자들이 가장 중요하게 보는 것이라고 덧붙였습니다:

비평가들의 극찬은 이제 게임화되었어요. 제가 감독을 고려할때 로튼 토마토 점수는 사람들이 가장 먼저 보는 거에요. 감독을 고용하는 것과 관련된 의사 결정에 영향을 미칠 수밖에 없어요. 감독을 고용할 때, 여러분이 가질 수 있는 것은 그들의 과거 일과 미팅뿐이에요.

여기 문제가 있습니다. 관객 점수가 로튼 점수와 상당히 크게 다른 경우가 많이 있습니다. 비평가들과 관객들의 반응이 일치하지 않다면, 스튜디오 책임자가 결정적인 요소로 RT를 사용하는 것이 비논리적이지 않나요? 아마도, 그들은 관객 점수도 봐야 할 것입니다.

어떻게 보면, 이것이 제가 여전히 RT 점수를 다루는 이유입니다. 왜냐하면 그것은 산업 전반에서 매우 중요한 부분이 되었기 때문입니다. 그것은 많은 사람들이 관심을 가지고 있는 집계입니다. 그러나 품질에 대한 더 나은 지표는 아마도 전국 출판물에서 60여 명의 영화 평론가의 점수를 집계하는 경향이 있는 메타크리틱일 것이고, 아직 "시민 케인"을 보지 못한 일부 멍청한 블로거는 아닐 것입니다.

몇 년 전, 마틴 스콜세지는 RT가 영화의 가치를 떨어뜨린다고 비판했고, 그는 혼자가 아니었습니다. 그의 전 각본 파트너 폴 슈레이더는 벌처인터뷰에서, 로튼 토마토는 더 큰 문제의 증상이라고 비난했습니다: 

스튜디오들은 로튼토마토를 발명하지 않았고, 그들 중 대부분은 그것을 좋아하지 않습니다. 그러나 그 시스템은 망가졌습니다. 관객들은 더 바보가 되었습니다. 보통 사람들은 예전처럼 리뷰를 모두 읽지 않습니다. 로튼 토마토는 스튜디오들이 게임을 할 수 있는 어떤 것입니다. 그래서 그들은 그렇게 합니다.

슈레이더는 또한 RT가 신선하고 썩은 리뷰를 판단하는 방식을 비판했습니다:

만약 리뷰가 긍정적인 것과 부정적인 것으로 벌어진다면, 그건 정말 안 좋은 일이죠. 저는 제 영화에 대한 리뷰를 읽었는데, 작가는 제가 뭔가를 잘한다고 생각하지 않는다고 말할지 모르지만, 이런, 제가 그것을 잘하지 않는다는 점이 흥미롭나요. 저에게는 좋은 리뷰이지만, 로튼 토마토에서는 부정적인 것으로 간주됩니다.

브렛 래트너(Brett Ratner) 이사는 이 통합 인터넷 사이트를 "우리 사업의 파괴"라고 부른 적이 있습니다 

썩은 토마토 영화를 이진법의 좋은/나쁜 것으로 좁히는 것은 확실히 일반 관객들에게 도움이 되고, 어떤 영화가 좋은 알림을 받고 있는지를 추적하는 데 도움이 되지만, 그것은 또한 사람들이 실제로 리뷰를 읽는 것을 막습니다. 그들이 신뢰하는 비평가를 찾는 대신, 많은 사람들은 썩은 평점을 보고 그 영화가 그들의 시간 가치가 없다고 생각합니다.

이것은 의심할 여지 없이 "영화 비평가"의 타락에 한 몫을 했습니다. 

타란티노는 최근 현대 영화 비평에 대해 2센트를 주었는데, 그는 현재 정체성이 없다고 생각하고 있으며, 이로 인해 누가 다음과 같은 글을 쓰는지에 대한 루프에서 벗어나게 되었습니다:

오늘날, 저는 아무도 모릅니다. 제 잘못인가요? 그들의 잘못인가요? 남은 것은 웹사이트 이름입니다: 시네마블렌드, 데드라인입니다. 저는 "아직도 좋은 비평가들이 있습니다." 라고 듣습니다. 그리고 저는 항상 대답합니다: 누가? 저는 빈정거림 없이 이 말을 합니다. "뉴욕타임즈의 마놀라 다기스, 그녀는 훌륭합니다." 하지만 제가 지난 몇 년간 그녀가 사랑했던 세 편의 영화와 그녀가 싫어했던 세 편의 영화가 무엇이냐고 물으면, 아무도 제게 대답할 수 없습니다. 왜냐하면 그들은 신경 쓰지 않기 때문입니다! 좋아요, 뉴욕타임즈가 제 마음대로 된다면, 열어보고, 읽어보겠지만, 그게 다예요. 저는 비평가들의 취향을, 친밀하게 알고 있었어요! 슬픈 현실은, 오늘날 마놀라 다기스의 목소리가 "스캔들에 관한 노트"나 " 네번째 '트랜스포머"에 대한 그녀의 의견을 읽을 정도로 중요하지 않다는 것입니다.

인터넷 시대의 증가는 영화 비평의 예술을 망쳤습니다. 스콜세지와 슈레이더가 말하는 것은 영화, 지옥, 심지어 예술 그 자체도 "콘텐츠"로 간주되어서는 안 된다는 것입니다. 에드워드 호퍼의 "나잇호크스"과 같은 영화에 대해 로튼 토마토 등급이 있다고 상상해 보세요 - "그것은 신선도 95%를 받았습니다!"

예술은 항상 주의 깊은 해부의 직접적인 접근이어야 합니다. 형식에 상관없이 말입니다. 이제 로튼 토마토가 통합인터넷 시스템으로 또 다른 500명의 비평가들을 받아들이는 가운데, 좋은 영화 비평가와 나쁜 영화 비평가의 차이는 망각단계로 흐려지고 있습니다.

*

** 위 내용이 사실이라면.. 참 씁쓸하네요. 현재 시스템이..